"Inbyggd moralisk lutning i debatten"
En ny studie från Mälardalens universitet och Institutet för framtidsstudier visar att moralargument som utgår från omsorg och rättvisa övertygar både socialliberaler och konservativa i USA. Argument som handlar om lojalitet, auktoritet och vördnad för tradition påverkar däremot endast konservativa.
Resultaten bidrar till att förklara varför moraliska värderingar i många länder gradvis rör sig i mer progressivt liberal riktning, trots ett polariserat debattklimat.
I experimentet deltog 375 amerikaner som först fick ange sina värderingar och politiska åsikter. De tog sedan ställning till nio moraliska frågor, bland annat om militärutgifter, sjukvård och samkönade äktenskap. Därefter fick de läsa korta argument baserade på antingen omsorg och rättvisa, eller lojalitet, auktoritet och vördnad för tradition.
Värdeprofiler mer avgörande än politisk hemvist
Resultaten visade att argument om lojalitet, auktoritet och vördnad påverkade konservativa deltagare, medan omsorg och rättvisa övertygade både liberaler och konservativa. Det var deltagarnas värdeprofiler, snarare än deras politiska hemvist, som avgjorde vilka argument som fick genomslag.
– Våra värderingar fungerar som filter. Argument som inte passar in filtreras bort medan de som knyter an till vad som redan finns i våra tankesystem släpps igenom och tvingar oss till omvärderingar", säger Fredrik Jansson, docent i matematik vid MDU, affilierad forskare vid IFFS och huvudförfattare till studien.
Forskarna menar att detta skapar ett slags moralisk obalans i samhällsdebatten som över tid leder det till en förskjutning mot mer progressivt liberala värderingar, även i polariserade samhällen.
"Inbyggd moralisk lutning i debatten"
– Det finns en inbyggd moralisk lutning i debatten: argument om omsorg och rättvisa kan flytta både liberaler och konservativa, medan mer konservativa argument mest övertygar dem som redan är konservativa", säger Pontus Strimling, forskare vid Institutet för framtidsstudier och medförfattare till studien.